Об Ассамблее

Между прочим

Аркадий ФОКИН.

    В Чебоксарах вышла в свет брошюра под названием «Килех, профессор! Возвращение профессора» с подзаголовком «Грустные и восторженные размышления в период празднования 125-летнего юбилея Н.В.Никольского».
    Актуальность и значимость этого и подобных ему изданий не вызывает никаких сомнений. Вместе с благодарными потомками и почитателями этого незаурядного сына чувашского народа мы от души радовались новому свидетельству исторических заслуг Н.В.Никольского не только как признанного ученого, но и как организатора и лидера многонационального социально-культурного движения народов края. Ведь созданное им сразу же после Февральской революции 1917 года Общество мелких народностей Поволжья явилось прообразом Ассоциации национально-культурных организаций Республики Татарстан, продолжающей в современных условиях начатое Николаем Васильевичем многотрудное дело этнокультурного развития всех, в том числе и чувашского, народов Татарстана.
    И, коль уж в благословенный час у кого-то возникло намерение четко обозначить стираемые временем вехи на жизненном пути чувашского просветителя, резонно было ожидать хоть нескольких лицеприятных слов о нынешних продолжателях его заветов и дел. Взять бы, да и рассказать, как Ассоциация национально-культурных организаций Республики Татарстан, Чувашская национально-культурная автономия в Республике Татарстан чтят и приумножают традиции первопроходца. Это и стало бы убедительным свидетельством признания общественной деятельности Н.В.Никольского, сожалением о забвении которой сквозят многие страницы брошюры.
    Может быть оттого, по мере углубления в суть повествования, восторженные приливы наших чувств стали вытесняться грустным недоумением. Ибо совершенно неуместные с точки зрения здравого смысла сетования на недостаточное внимание к герою эссе обретают назойливое звучание и, в конце концов, перерастают в обвинения всех и вся в предвзятом отношении к Н.В.Никольскому и нарочитом умалении его роли и значения. Трудно понять, что возбудило такую агрессивность автора брошюры главного редактора чувашской республиканской газеты «Хыпар» А.П. Леонтьева. По всей вероятности он руководствовался собственной, ему лишь присущей и ему лишь ведомой логикой. Дабы как-то привести к общему знаменателю свои грустные восторги, он не нашел ничего лучшего, чем изыскать козла отпущения. Ничтоже сумняшеся, он, походя, упрекнул журнал «АНКО» в непочтительности к своему кумиру и возложил на совесть его редколлегии вину за выдуманный им самим, несуществующий огрех.
    Вот этот пассаж:
    «В Казани выходит журнал «АНКО» - издание Ассоциации национально-культурных организаций Татарстана. В №№ 2-3 2000 года там опубликован протокол заседаний I съезда представителей мелких народностей Поволжья, созданного по инициативе Никольского общества (съезд проходил в мае 1917 года). Не буду говорить, что редакция журнала (или человек, подготовивший этот материал) не потрудились написать о Никольском хоть что-то, кроме упоминания о нем как о руководителе общества (или специально, или не хватило места). Не упрекаю за общие места вроде: "На открытии съезда с речью выступил Никольский" или "Никольский поднял такие и такие вопросы". Что конкретно говорил инициатор - читателю невдомек. Пусть этот пробел останется на совести редакции журнала».
    Рискуя опуститься до бестактности, позволим себе удивиться по поводу того, что редактор региональной газеты выдал в приведенном абзаце перлы дилетантизма не только как журналист, но и как нормальный образованный человек и осмелимся напомнить коллеге некоторые прописные истины. Как правильно пишет А.П. Леонтьев, журнал обнародовал (если быть совсем точными - перепечатал изданный в 1917 году отдельной брошюрой) исторический документ — протокол съезда 83-летней давности. Он помещен под постоянной специальной рубрикой «Языком архивных дел», где публикуются точные копии подлинников. Поэтому «редакция журнала (или человек, подготовивший этот материал)» не могли, не имели права (!) фальсифицировать историю и вносить в официальный протокол отсебятину, по своему усмотрению изменяя (читай: в угоду А.П. Леонтьеву дополняя) «общие места вроде: «На открытии съезда с речью выступил Никольский» или «Никольский поднял такие и такие вопросы»».
    Кстати, к сведению читателей (и Леонтьева тоже!), этих фраз в протоколе нет. Следовательно, они представляют собой ни что иное, как беспардонный вымысел, и закавычивание их, а тем более использование в качестве обличительного аргумента неправомерно, если не сказать безнравственно, с этической точки зрения и преступно - с правовой. Вот что скрывается за этой, казалось бы, мелочью, как произвольно поставленные кавычки. Главному редактору такой произвол не простителен. Ибо в лучшем случае, как результат небрежности, он искажает содержание документа и вводит читателя в заблуждение. В худшем случае, является преднамеренной клеветой на редакцию журнала и коллег-журналистов и, в конечном счете, может быть расценен как фальсификация исторической данности в корыстных целях.
    Вместо придуманных А.П. Леонтьевым фраз в протоколе содержится буквально следующее:
    «Открывая съезд, Н.В. Никольский познакомил собрание с деятельностью Общества мелких народностей Поволжья и объяснил необходимость при наступивших условиях начать мелким народностям настойчивую работу для своего культурного и национального самоопределения...» (Журнал «АНКО», 2000, № 2, с. 46). Далее: «Н.В. Никольский, как председатель Общества мелких народностей, изложил собранию историю возникновения Общества» (Там же). И еще: «Н.В. Никольский, поддерживая мнение Н.А. Бобровникова, указывает, что вопросы, поставленные в программах съезда, должны обсуждаться в мелких организациях на местах, а затем должны быть представлены в виде докладов на следующий съезд, созыв которого Общество мелких народностей Поволжья примет на себя. Съезд необходим и в видах подготовки мелких народностей к Учредительному Собранию» (Там же, с. 41). И так на протяжении всего протокола. «Что конкретно говорил инициатор», любому мало-мальски грамотному человеку ясно. Почему-то «невдомек» только автору брошюры.
    Справедливости ради следует заметить, что в протоколе есть отдельные сообщения, не конкретизирующие содержание высказываний. Например: «Выступали с дополнительными заявлениями по предмету доклада В.М. Васильева следующие лица: Н.В. Никольский, Н.С. Михеев, Р.П. Даулей, Н.Н. Ашмарин, Н.М. Кунаев, Н.Г. Калюжнов, Ф.Г. Советкин» (Указ. журнал, с. 51). Как видно из текста, это касается не одного Никольского. Нельзя же не учитывать того момента, что съезд созывался не для чествования Н.В. Никольского и что он был на съезде не единственной персоной, заслуживающей внимания читателей журнала. Надеемся, что А.П. Леонтьев не преминул заметить (если, конечно, удосужился до конца прочесть протокол), что там были личности, не уступавшие ни тогда, ни впоследствии объекту его обожания, а возможно и превосходившие его. Председателем съезда, например, был избран Н.А. Бобровников, а Н.В. Никольский - одним, хотя и первым, из трех его товарищей (заместителей).
    Конечно, публикуемые в журнале документы могут снабжаться справочными сведениями, сопровождаться комментариями, в том числе и эссе. Но это (главному редактору республиканской газеты, простите, стыдно не знать) право редакции. Сочтет она необходимым дать развернутую характеристику упоминаемым в документе персонам –  прокомментирует, не сочтет - так тому и быть.
    И по поводу места в журнале. Как и в любом периодическом издании, его всегда не хватает. Поэтому мы считаем расточительным занимать страницы разъяснением прописных истин. Но ради объективности приходится.
    В заключение же осмелимся замолвить словечко за себя. Не о том печетесь, Алексей Петрович! Журнал «АНКО», не имеющий ни одной штатной единицы и выходящий благодаря почти голому энтузиазму активистов многонационального этнокультурного движения Татарстана, последовательно, из номера в номер, ведет пропаганду и содействует развитию и приумножению идей, начинаний, традиций, оставленных нам в наследство виднейшими просветителями поволжских народов Н.А. Ашмариным, М.Е. Евсевьевым, Н.И. Ильминским, И.С. Михеевым, И.Я. Яковлевым и другими, а также дореволюционными периодическими изданиями, среди которых, кстати сказать, был и родоначальник чувашской периодической печати – редактировавшаяся Н.В. Никольским газета «Хыпар» (1907-1908 гг.). Не упрекать журнал надо, а протянуть ему и всем этнокультурным изданиям руку с предложением дружбы, сотрудничества и консолидации усилий на поприще развития национального самосознания народов, приумножения их традиций и исторических свершений. Но...
    В итоге получается, как у В.Высоцкого: «Все не так, ребята!»
    Аван мар пулса тухре.